Den Haag – Kifid kan een klacht over achteraf betalen via Klarna niet inhoudelijk behandelen. De Geschillencommissie oordeelt dat de Wet op het financieel toezicht niet van toepassing is op het verstrekte krediet, omdat Klarna met een accountantsrapport heeft aangetoond dat wanbetaling geen onderdeel is van haar verdienmodel.
Kifid oordeelt: Klarna-krediet valt buiten toezicht
De Geschillencommissie van Kifid heeft bepaald dat het achteraf betalen-krediet van Klarna niet onder de Wet op het financieel toezicht (Wft) valt. Klarna heeft met een accountantsrapport aangetoond dat wanbetaling geen onderdeel van het verdienmodel is, waardoor de geschillencommissie niet inhoudelijk kan beoordelen of het bedrijf onverantwoord lenen had moeten voorkomen. Een consument had in één maand dertig aankopen gedaan via Klarna voor bijna 9.000 euro voordat de kredietverstrekking werd geblokkeerd.
Voor ondernemers die achteraf betalen-diensten gebruiken of aanbieden, markeert deze uitspraak een belangrijk juridisch precedent: kredietverstrekkingsbeleid van fintech-bedrijven kan onder bepaalde voorwaarden buiten het reguliere financiële toezicht vallen. Consumenten die een klacht indienen bij Kifid over dergelijke diensten moeten zich ervan bewust zijn dat de geschillencommissie mogelijk niet bevoegd is om inhoudelijk te oordelen, ook al voelen zij zich benadeeld.
Consument klaagt over krediet Klarna
Een consument deed in een maand tijd dertig aankopen bij een webshop via de achteraf betalen-dienst van Klarna. De consument kon voor bijna 9.000 euro aankopen doen voordat Klarna de kredietverstrekking blokkeerde. Volgens de consument had Klarna eerder moeten ingrijpen om onverantwoord lenen te voorkomen.
Wft niet van toepassing op Klarna-krediet
In eerdere klachtzaken (GC 2026-0304 en GC 2026-0305) kon Klarna dit onvoldoende onderbouwen. Anders dan toen leverde het bedrijf nu wél een accountantsrapport dat de commissie overtuigde. Het oordeel geldt daarmee voor deze specifieke zaak. De Geschillencommissie komt niet toe aan een inhoudelijke beoordeling van de klacht. Klarna heeft met stukken onderbouwd dat het achteraf betalen-krediet is uitgezonderd van de Wet op het financieel toezicht, zoals die destijds gold. Daarom was de Wft op dit krediet niet van toepassing.
Klarna heeft met een onderzoekrapport van een accountant en recente jurisprudentie van Nederlandse rechtbanken aangetoond dat haar verdienmodel niet bestaat uit inkomsten als gevolg van wanbetaling door consumenten. Dit blijkt uit de vandaag gepubliceerde uitspraak GC 2026-0861.
Klacht niet-behandelbaar door Kifid
De Geschillencommissie concludeert dat het achteraf betalen-krediet van Klarna is uitgezonderd van de Wet op het financieel toezicht. Daardoor kan Kifid deze klacht niet verder inhoudelijk behandelen en beoordelen. Volgens het reglement van Kifid kan de commissie alleen klachten behandelen over financiële diensten waarop de Wft van toepassing is.
Kifid heeft meerdere klachten over achteraf betalen van Klarna in behandeling. De Geschillencommissie zal soortgelijke klachten beoordelen op hun specifieke omstandigheden en toetsen aan de geldende wet- en regelgeving.
Kernfeiten
- Kifid verklaart klacht over Klarna-krediet niet-behandelbaar omdat de Wft niet van toepassing is
- Klarna toonde met accountantsrapport aan dat wanbetaling geen inkomstenbron is
- Consument deed dertig aankopen via achteraf betalen voor bijna 9.000 euro in één maand
Veelgestelde vragen
Wat betekent deze Kifid-uitspraak voor mijn bedrijf dat achteraf betalen aanbiedt?
De uitspraak geeft aan dat achteraf betalen-diensten onder bepaalde voorwaarden kunnen worden uitgezonderd van de Wft, mits je aantoont dat wanbetaling geen onderdeel van je verdienmodel is. Let op: dit oordeel gaat over de Wft zoals die destijds gold. Vanaf november 2026 gelden door de nieuwe Europese kredietrichtlijn (CCD2) juist strengere regels voor achteraf betalen, dus reken niet op een blijvend lichter regime.
Kan ik als consument nog klacht indienen over Klarna-krediet?
Ja, je kunt een klacht indienen. Kifid beoordeelt elke klacht op de specifieke omstandigheden; in deze zaak viel het krediet buiten de Wft, waardoor de klacht niet inhoudelijk kon worden behandeld. Bij een andere onderbouwing kan de uitkomst anders zijn
Beschermt deze uitspraak consumenten tegen onverantwoord lenen?
Consumenten die achteraf betalen, moeten dus zelf op hun uitgaven letten; via Kifid krijgen zij voor dit type krediet geen bescherming.