Amsterdam – Het gerechtshof Amsterdam heeft op 16 juni 2026 geoordeeld dat werkers die via platform Temper worden ingezet juridisch als uitzendkrachten moeten worden beschouwd. De uitspraak heeft grote gevolgen voor organisaties die zzp’ers inhuren via intermediairs en bevestigt dat de feitelijke werkpraktijk zwaarder weegt dan contractuele afspraken.
Platformwerk onder juridische druk: uitzendbeslissing Temper
Voor ondernemers die via platformbureaus als Temper werknemers inzetten, betekent deze uitspraak dat zij mogelijk moeten voldoen aan uitzendwetgeving, inclusief cao-bepalingen en sociale lasten. Bedrijven die zzp’ers inhuren via intermediairs moeten nu kritisch evalueren of hun contractuele constructies standhouden onder juridische toetsing op basis van feitelijke werkrelaties.
Temper te nauw betrokken bij werkrelatie
Het hof stelt vast dat Temper nauw betrokken was bij het bepalen van tarieven en contractvoorwaarden. Daarnaast liepen de werkers nauwelijks commercieel risico en waren hun werkzaamheden ingebed in de organisatie van de inlener. Bovendien was het ondernemerschap van de werkers beperkt. Daarmee was feitelijk sprake van werken onder leiding en toezicht van de inlener en van een uitzendovereenkomst met Temper. Volgens het hof biedt een door de Belastingdienst goedgekeurde modelovereenkomst geen bescherming als de praktijk anders uitwijst.
Platformarbeid onder juridische druk
De uitspraak past in een bredere trend waarin rechters nadrukkelijk kijken naar de feitelijke invulling van de samenwerking. Eerder volgden vergelijkbare oordelen over Deliveroo, Helpling en Uber. Telkens luidt de boodschap hetzelfde: niet het contract, maar de praktijk is bepalend. Voor platformbedrijven betekent dit dat constructies waarbij zzp’ers via tussenschakels flexibel worden ingezet steeds vaker juridisch ter discussie komen te staan.
Financiële risico’s voor inleners
Voor organisaties die zzp’ers inhuren via een intermediair is de uitspraak een duidelijke waarschuwing. Een kwalificatie als uitzendovereenkomst kan leiden tot toepassing van de cao voor uitzendkrachten, loonaanspraken en pensioenverplichtingen. Daarnaast bestaat het risico op fiscale naheffingen. Ook kunnen platforms nabetalingsverplichtingen proberen te verhalen op de inlener, afhankelijk van de contractuele afspraken. De financiële en operationele gevolgen kunnen daarmee aanzienlijk zijn.
Verweer over diversiteit verworpen
Opvallend is dat het hof het verweer verwerpt dat de groep werkers te divers zou zijn voor een algemeen oordeel. Dit in tegenstelling tot de eerdere Uber-zaak, waar dit argument wel werd gehonoreerd. Volgens juridisch experts kan dit punt een rol spelen in een eventuele cassatieprocedure bij de Hoge Raad. Temper heeft nog de mogelijkheid om in cassatie te gaan tegen de uitspraak.
Wake-upcall voor inhuurpraktijk
De uitspraak onderstreept dat een dichtgetimmerd contract geen bescherming biedt als de feitelijke uitvoering wijst op een dienstbetrekking. Daarmee wordt de in de praktijk ervaren ruimte voor zelfstandig ondernemerschap kleiner. Organisaties die zzp’ers inzetten doen er verstandig aan hun inhuurpraktijk kritisch te laten toetsen, voordat de rechter dat achteraf doet. De boodschap is helder: wezen gaat voor schijn.
Kernfeiten
- Gerechtshof Amsterdam oordeelde op 16 juni 2026 dat Temper-werkers juridisch uitzendkrachten zijn
- Temper was nauw betrokken bij bepalen van tarieven en contractvoorwaarden van werkers
- Werkers liepen nauwelijks commercieel risico en werkzaamheden waren ingebed in organisatie van inlener
Veelgestelde vragen
Wat betekent deze uitspraak voor mijn bedrijf dat via Temper werknemers inhuurt?
U moet voortaan mogelijk uitzendwetgeving naleven, inclusief cao-bepalingen en bijbehorende sociale lasten. Controleer uw contracten met Temper en andere platformbureaus op basis van deze juridische norm: als u feitelijk controle uitoefent over tarieven, werkzaamheden en voorwaarden, kan de constructie als uitzendrelatie worden aangemerkt.
Hoe beinvloedt deze uitspraak ondernemers die zzp’ers inhuren?
De uitspraak signaleert dat rechtbanken kijken naar feitelijke werkpraktijk, niet alleen contracten. Als u als werkgever veel invloed hebt op werkzaamheden, tarieven of planning van zzp’ers, loopt u risico dat deze relatie als uitzendwerk wordt geclassificeerd. Zorg dat zzp’ers echt ondernemersrisico dragen en autonomie hebben.
Wat zijn de gevolgen van deze uitspraak voor platformeconomie-bedrijven?
Platformbureaus zoals Temper moeten voortaan rekening houden met uitzendwetgeving, wat kan leiden tot hogere kosten en administratieve lasten. Voor opdrachtgevers kan dit betekenen dat zij indirect aansprakelijk kunnen worden gesteld als de platformconstructie niet waterdicht is.
Welke acties zijn relevant voor ondernemers na deze uitspraak?
Beoordeel uw huidige contracten met platformbureaus en zzp’ers kritisch: controleer of u feitelijk controle uitoefent over tarieven, werkzaamheden of planning. Raadpleeg een arbeidsrechtspecialist om uw constructies tegen deze norm te toetsen en risico’s in kaart te brengen.